a polêmica saga do exoesqueleto que apareceu invisível

Junho 14, 2014 § 18 comentários

O tapete colorido que forrou o gramado durante a cerimônia de abertura da Copa do Mundo de 2014 foi enrolado fatia a fatia. Os jogadores entraram em campo para o aquecimento. Urros para os brasileiros, vaias para os croatas. Locutores se esgoelando em estatísticas, escalações, comparações e superstições. E eu ansiosa esperando falarem do exoesqueleto. O pontapé inicial da copa, que seria dado por um paraplégico equipado com uma veste robótica comandada por seu cérebro, estava prestes a acontecer e nada de comentarem o que seria isso, de explicarem como funcionaria. A ciência estava prestes a participar do show da copa, mas estava claro que divulgação científica não entraria em campo.

Às 16h47 o pontapé cientifico foi narrado retroativamente na SportTV. Um vídeo ridiculamente rápido foi mostrado. O exoesqueleto estava no canto do canto do canto do gramado. Deu um toque pífio numa bola colocada junto a seu pé. E foi tudo. Nem dava para saber em que momento da abertura o tal pontapé ocorreu. Soube depois que na transmissão da Globo o episódio tinha aparecido em tela dividida, com Galvão Bueno falando da chegada do ônibus da seleção brasileira (veja vídeo da própria emissora). No final desse vídeo dá para ver que o tal pontapé ocorreu ainda durante a cerimônia de abertura:

Ou seja, o exoesqueleto não decolou como planejado (embora Nicolelis tenha comemorado com um “We did it!!!!” logo na sequência do feito). A FIFA, dona do show, decidiu que esse número não faria parte do espetáculo. E colocou-o para escanteio. Mas por que o espaço cedido foi essa aparição relâmpago num cantinho do campo bem longe das câmeras?

Corta para o passado recente. No início do ano, o Portal da Copa, do governo federal, apresentou uma reportagem sobre o projeto encabeçado por Nicolelis em que ele explica os trabalhos que estavam em curso, ressaltando as inovações do mesmo, e como seria o pontapé inicial:

Pouco depois, foi elaborado esse outro material em que Nicolelis mostra o exoesqueleto já pronto, descreve o que seria apresentado na abertura do mundial e apresenta sua visão sobre o papel social da ciência:

A expectativa do pontapé científico, porém, não se restringiu aos veículos “oficiais” de divulgação. O exoesqueleto de Nicolelis pouco a pouco ganhou os holofotes (mix de exemplos em veículos nacionais e internacionais: BBC Brasil; Daily Mail; The Guardian; O Globo; revista Piauí; Discover Magazine; Portal G1; Folha de São Paulo). Até o grupo Teatro Oficina fez sua referência ao pontapé que estava prestes a ocorrer – vídeo.

Mas tanto quanto realizar conquistas em ciência de ponta, Nicolelis gosta de apresentar seus belos resultados de pesquisa de maneira espetacular. Foi assim, por exemplo, quando em 2008 decidiu encenar o que chamou de a little moon walk. Uma macaca previamente treinada corria em uma esteira elétrica em um laboratório na Duke University, nos EUA, enquanto os sinais elétricos captados de seus neurônios por meio de eletrodos conectados a um computador comandavam o movimento de um robô em esteira similar num laboratório na Kyoto University, no Japão. Imagens dos movimentos do robô eram projetadas para a macaca, que podia acompanhar em tempo real o desempenho de seu comandado. Num dado momento, a esteira da macaca foi desligada e os movimentos físicos dela pararam. Mas a macaca continuava a se mover em pensamento e a transmissão desses sinais neuronais para o robô fez com que esse seguisse o movimento.

O robô havia se tornado uma extensão do cérebro da macaca. O cérebro da macaca era capaz de controlar o movimento dos seus membros e também o “membro adicional” que havia incorporado a seus domínios. Foi um dos pontos altos da pesquisa na área de interfaces cérebro-máquina (mais sobre esse e outros trabalhos de Nicolelis aqui). E foi realmente sensacional! Lembro de uma palestra do neurocientista a que assisti em 2010 em uma escola de São Paulo em que ele, orgulhoso e divertido, contou o que respondeu quando perguntado porque tinha escolhido fazer o troço transcontinental, se a beleza e a importância do que ele conseguiu demonstrar com o experimento seriam as mesmas se robô e macaca estivessem na sala em frente à outra: “algumas coisas a gente faz… just for fun“.

Quem leu seu livro Muito além do nosso eu não se surpreende com essa atitude. Não se trata de um livro de divulgação científica, dada a densidade de muitos trechos mais acessíveis aos “iniciados”. Mas é um excelente livro para se compreender o processo de construção do conhecimento científico. Para tomar conhecimento de como uma descoberta leva a outra, como uma pergunta pode levar a outra descoberta, como a inovação tecnológica e a ousadia (“inovação mental”) são fundamentais para que novos passos sejam dados, como a comunicação científica especializada é imprescindível nesse processo de construção conjunta do conhecimento. No livro em que traça sua trajetória científica desde os tempos de estudante na Faculdade de Medicina da USP até o presente, Nicolelis acaba por contar muito da história da Neurociência.

Nesse processo, põe especial ênfase nos homens que foram particularmente ousados e/ou “espetaculosos”. É o caso do neurofisiologista, filósofo e escritor americano John Cunningham Lilly, decidido a criar um novo paradigma que permitisse unir a neurofisiologia com a psicologia experimental. Artistas do futebol, como Mané Garrincha, e Santos Dumont, “o homem cujo corpo era um avião” e nitidamente seu grande ídolo, merecem referências constantes nessa narração. À página 321, Nicolelis escreve aquilo que talvez gostaria que fosse escrito hoje sobre o pontapé inicial de seu exoesqueleto:

Naquela fria manhã de outono, Alberto Santos Dumont, um brasileiro baixinho e impecavelmente trajado, desafiou o protocolo das descobertas científicas ao realizar um feito tão contrário à ortodoxia acadêmica da época que mesmo hoje ele causaria espanto nesses mesmos restritos circuitos.

Desta feita, porém, o iminente espetáculo foi cercado de críticas. Alguns exemplos: matéria na revista Piauí e na revista Ciência Hoje. As críticas foram furiosamente rebatidas por Nicolelis em seu perfil no Twitter no esquema bate-boca de boteco. Só que as críticas não se restringiram aos “colonistas” da Falha de SP e do Estadinho, como foram ironizados por Nicolelis os jornalistas da Folha de São Paulo e do Estadão.  Vieram também de além-mar, lá do “primeiro mundo”, como nessa matéria do MIT Technology Review e nessa outra na Wired. O cerne da polêmica científica estava (está) em dois pontos principais: na inovação tecnológica do projeto Walk Again e na espetacularização de achados científicos antes de sua revisão e aprovação por pares. Vejamos cada ponto.

A interface cérebro-máquina-cérebro – No contexto da neuroengenharia como um dos principais desdobramentos tecnológicos da Neurociência, o exoesqueleto criado no Projeto Walk Again não é o único existente que é comandado pelo cérebro do usuário (um exemplo aqui, outro aqui – e há ainda esse do projeto europeu MindWalker, cuja dica veio nos comentários desse post). Então qual a inovação do exoesqueleto de Nicolelis, cientista pioneiro nessa área de pesquisa? O feedback sensorial. A ideia é a seguinte: depois de passarmos por um período de aprendizado, nosso cérebro armazena uma espécie de programa motor que dá conta de controlar esses movimentos já aprendidos realizando apenas pequenas correções. Assim, andar é um dos programas motores que temos, bem como correr, saltar e, no caso da Daiane dos Santos, executar um duplo carpado. O mesmo programa motor é acionado a cada vez que caminhamos, mas como às vezes caminhamos na calçada cheia de desníveis ou na areia ou em uma superfície com obstáculos diversos, nosso cérebro vai corrigindo os movimentos do programa básico a partir do retorno sensorial (principalmente visual e tátil) que recebe. Essa correção é feita durante a própria execução dos movimentos sem nem nos darmos conta (atualização em 18/06/2014: para saber mais sobre os chamados “circuitos cerebrais geradores de padrões rítmicos”, veja esse texto do neurocientista Roberto Lent).

Assim, andar (de preferência sem tropeçar) envolve esse feedback sensorial para o cérebro, que não é contemplado pelas interfaces cérebro-máquina já desenvolvidas. Nicolelis tem o objetivo de desenvolver uma interface cérebro-maquina-cérebro. Para isso, o exoesqueleto do projeto Walk Again, que na verdade ainda é um protótipo disso, conta com sensores táteis nos pés do robô que encaminham essa informação para os braços do usuário do exoesqueleto (um resumo nesse infográfico). Porém, o retorno sensorial propiciado ainda precisa de muito aprimoramento para realmente ser caracterizado como feedback. Não permite correções de movimentos até porque o exoesqueleto ainda sequer é capaz de realizar muitos movimentos. Por enquanto está centrado em alguns programas básicos, como “comece a caminhar” e “pare de caminhar”. Nesse contexto, o que o feedback desse exoesqueleto proporciona ao usuário é a sensação de caminhada, a sensação de que é seu próprio pé que está tocando o chão e não o pé de um robô alheio a ele.

Isso não é pouca coisa, como podemos ver pela reação de uma moça paraplégica ao testar o exoesqueleto desenvolvido no projeto comandado por Nicolelis nesse vídeo divulgado por ele na página do projeto no Facebook. Mas ainda é algo distante de restabelecimento dos movimentos. Isso tudo é normal no processo de construção do conhecimento científico. Quer dizer que a pesquisa deu um passo e está caminhando para dar os demais.

Outro ponto: muito antes do feedback sensorial, importa como os sinais cerebrais são captados. Há duas formas principais: uma touca de eletrodos que cobre a cabeça do usuário e envia os sinais elétricos captados para o computador (ou seja, um registro eletroencefalográfico – EEG) ou um bloco de microeletrodos implantados diretamente no cérebro, como Nicolelis fez nos modelos animais com que vem trabalhando. Nicolelis, aliás, se especializou em desenvolver dispositivos desse tipo cada vez mais precisos, ou seja, que captam sinais concomitantes de números cada vez maiores de neurônios. O registro das tempestades cerebrais, como gosta de chamar, é um dos orgulhos de Nicolelis narrado em seu livro e em diversas palestras, como nessa TED-talk.

Além disso, sua equipe se destaca também no aprimoramento do sistema de leitura e interpretação desses sinais, conseguindo excluir cada vez mais ruídos ao mesmo tempo em que amplia o poder dos modelos matemáticos de analisar um número crescente de dados concomitantes. Mas ainda não está pronto para implantar em humanos, mais pesquisas são necessárias, como conta Nicolelis nessa entrevista à Scientific American pouco antes da abertura da Copa. Ou seja, a técnica escolhida para o pontapé inicial da copa tem a vantagem de ser não invasiva, mas a desvantagem de ser muito menos precisa, como já defendido pelo próprio Nicolelis.

Então, de novo: a pesquisa deu um passo e está caminhando para dar os demais. Mas será que esse primeiro passo era algo tão estonteante para ser alardeado da forma como Nicolelis vem fazendo? E, ainda que fosse, essa é uma boa forma de divulgar a ciência?

A ciência no palco – A postura de Nicolelis e de outros cientistas que flertam com a mídia é muito criticada por seus pares. O principal argumento contrário a isso é que a divulgação precoce de resultados científicos pode dar a impressão de “cura milagrosa” para muitos e até estimular absurdos como o “turismo de células tronco” que ocorre na China.  Mas é ruim que a ciência apareça para o público em grandes exibições? Essa matéria no The Atlantic faz uma boa ponderação a respeito, resgatando a relação mais próxima entre ciência e público que ocorria no início da Royal Society. Também já escrevi um pouco sobre isso na coluna de estreia na revista Quanta. Porém, uma coisa é aproximar a ciência do público, inclusive colocando-a num “palco” (um bom exemplo atual é o World Science Festival). Outra coisa é promover um espetáculo. Vide o exemplo vergonhoso da “bactéria do arsênio” que, como prematuramente alardeado pela Nasa, iria redefinir a química da vida (um apanhado dessa novela aqui e um resumo aqui).

Corta para hoje. O prometido espetáculo não foi muito espetacular. Após o chute tímido, muitas matérias vêm divulgando os passos do projeto Walk Again (um exemplo na mídia nacional  e outro na internacional). Ontem Nicolelis comemorou no Twitter que os vídeos do projeto passaram dos 2 milhões de visitas, sendo uma vitória o Brasil estar debatendo neurociência durante a Copa. E é mesmo. O que mais me alegrou ontem quando entrei na sala de aula foi encontrar os alunos comentando a abertura da Copa e o jogo do Brasil e muitos falando do paraplégico que tinha dado um pontapé usando um robô controlado pelo cérebro e querendo saber como aquilo funcionava.

Mas muitas interrogações continuam sendo lançadas, especialmente contrastando o que foi atingido até agora com o tanto que custou para os cofres públicos num país que não valoriza a ciência como deveria e, portanto, deixa uma fatia estreita do orçamento para a pesquisa:

O valor investido na construção do protótipo chama a atenção pela grandiosidade. É de três a dez vezes maior do que o valor que qualquer um dos 37 Institutos Nacionais de Ciência e Tecnologia (INCTs) da área de saúde recebeu do CNPq nos últimos cinco anos, por exemplo. E R$ 13 milhões maior do que o valor total do último edital lançado pela Finep para o desenvolvimento de tecnologias de auxílio a deficientes (de R$ 20 milhões), que deverá beneficiar dezenas de projetos em todo o País. (texto do jornalista Herton Escobar no Estadão)

A Finep, agência de financiamento do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, colocou R$ 33 milhões no exoesqueleto. Nada errado nisso: trata-se de uma agência de inovação, cuja missão é justamente investir em projetos ousados, assumindo os riscos, que de resto são inerentes a todos os projetos científicos. Mas é inevitável comparar: o edital recentemente lançado por outras agências do mesmo ministério para a criação de Institutos Nacionais de Ciência e Tecnologia anunciou que proverá no máximo R$ 10 milhões para cada um dos grupos que vencerem uma acirrada concorrência. Como esses R$ 10 milhões se destinam a grupos que associam vários pesquisadores independentes, cada pesquisador contará com algo em torno de R$ 1 milhão para o seu projeto. Três a um foi a vitória da seleção brasileira; 33 a 1 foi a vitória de Nicolelis sobre a comunidade científica brasileira. (texto do neurocientista Roberto Lent no Globo)

acho que a impressão final é que os 33 milhões de reais da Finep aprovados pela Dilma para o Andar De Novo compraram, até agora, apenas 3 segundos de televisão. Espero que, no final, seja bem mais do que isso, claro. Mas devo dizer que o guindaste que, sustentado por dois ajudantes, possibilitou ao rapaz dar um toque na bola colocada aos seus pés de fato ficou muuuuuito aquém da expectativa tão alardeada. Por outro lado, que fique claro: tenho PLENA confiança no que Miguel é capaz de fazer. Isso ele já demonstrou em seus artigos científicos. No que isso dá quando aplicado às pressas para fazer propaganda para o governo, aí são outros quinhentos. (texto da neurocientista Suzana Herculano-Houzel em sua página no Facebook)

Paralelamente, Nicolelis começou um embate com a FIFA, que retrucou. No meio do bate-boca, um pouco do foco no ideal científico da coisa toda vem se perdendo.

Andar de novo. E também correr e dançar e escalar e recobrar o controle da bexiga urinária – Há muitas formas de reabilitação sendo pesquisadas. Algumas enfocam exoesqueletos, como é o caso de Nicolelis e outros exemplos linkados acima. Mas há ainda outras estratégias, como essa desenvolvida na Universidade de Berkley que propicia que o paraplégico vista um robô e recobre muitos movimentos (TED-talk sobre esse exoesqueleto). Ou essa prótese, desenvolvida na Escola Politécnica Federal de Lausanne, na Suíça, que oferece ao paciente a sensação de tato ao ser ligada aos nervos do braço. Ou essa outra técnica, desenvolvida na Unifesp, que usa um neromodulador implantado no corpo do paciente para estimular os nervos responsáveis pelos movimentos das pernas e pelo controle da bexiga e do reto. Ou essa perna biônica controlada pelo cérebro.

Minha predileta, porém, é a pesquisa encabeçada por Hugh Herr, do MIT. A TED-talk abaixo é emocionante. Nela, Herr apresenta resultados incríveis do desenvolvimento de membros robóticos cada vez mais funcionais e expõe a premissa que guia seu trabalho: “não consigo aceitar o fato de que o homem pode quebrar”. Parece claro que Nicolelis também tem isso em mente, só que acaba colocando muito de seu foco na quebra de recordes, em estar na ponta, em fazer o impossível. Penso que Herr mostra que tudo isso pode ser conseguido de forma mais bela. Porque competir é humano, mas melhorar as condições de vida das pessoas com beleza e serenidade é mais. Estou com os gregos e com Vinícius: beleza é fundamental!

Atualização em 16/06/2014 – Leia também o texto do biólogo Roberto Takata, com algumas interessantes ponderações a respeito das críticas feitas ao Nicolelis, e esse post-irmão do meu, escrito um pouco depois pelo jornalista Pedro Burgos.

Atualização em 18/06/2014 –  entrevista com Juliano Pinto, o paraplégico que vestiu o exoesqueleto do projeto Walk Again e protagonizou o episódio da abertura da Copa.

Atualização em 30/06/2014 –  pouco depois da exibição robótica de Nicolelis, cientistas do projeto Neurobridge conseguiram que um voluntário tetraplégico movimentasse o braço a partir de comando cerebral. A principal diferença: o eletrodos que captam os sinais dos neurônios foram implantados diretamente no córtex motor do paciente. trata-se do método mais preciso de registro de sinais neuronais em relação ao EEG, como explicado acima. Leia sobre essa pesquisa em matéria do Washington Post, da revista Slate (com vídeo) e da Folha de SP.

Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

§ 18 Responses to a polêmica saga do exoesqueleto que apareceu invisível

  • Rubem Luiz diz:

    Ninguém mandou querer misturar ciência com futilidade. Obvio que o povão e sua mídia vão focar todos os holofotes na futilidade.

    Ciência e informação só terão espaço digno quando o povão (Do mundo todo) parar de gastar tanto tempo e dinheiro com entretenimento não-produtivo (E o mais caro destes é o futebol, transforma analfabetos como o Ronaldo em milhomários, e não melhora a vida de ninguém, não produz conhecimento, não dissemina informação… enfim, é algo completamente superfluo e inútil, a ciência tem que ficar LONGE de futebol, novela, carnaval, ou qualquer entretenimento inútil)

    • trnahas diz:

      Rubem, não acho que a ciência tenha que ficar à parte. Tampouco acho que carnaval, futebol e novela são entretenimento inúteis. Se são entretenimento, já não são inúteis. Mas concordo que é preciso muita parcimônia em como se inserir nesses contextos. O problema maior que vejo, como procurei colocar no post, é na ênfase no espetáculo.
      Obrigada pelo comentário!

  • Gisele diz:

    Quanta informação importante, Tati! Quanta reflexão trouxe! Obrigada. Bjs. Gisele

  • Luiz Bento diz:

    Tati, gostei bastante da ponderação quanto a ciência ser apresentada em um palco, para o público. Acho que ninguém tinha tocado neste ponto ainda na mídia. Parabéns.

    Acho que o principal erro do Nicolelis foi mudar a sua promessa várias vezes. Claro que problemas acontecem e temos que mudar o planejado. Mas mudar diversas vezes o que você prometeu causa confusão do público e frustração de quem esperava mais. Um post do gizmodo relatou todas as mudanças de promessas ao longo do tempo: http://gizmodo.uol.com.br/exoesqueleto-nicolelis-fifa/

    Isso passa uma ideia de que ele prometeu mais do que poderia cumprir e acaba levantando dúvidas sobre o projeto. Se ele tivesse prometido menos e cumprido exatamente o planejado não abriria espaço para críticas. Outro ponto foi a falta de abertura do projeto, algo muito criticado (de forma correta) por jornalistas.

    A relação de ódio do Nicolelis com parte da mídia que fez críticas ao projeto também não é nada bom. Me lembra a relação do Dunga com a imprensa, na copa de 2010 (já que estamos falando de Copa). Os dois assumem uma posição de “Eu som bom no que faço e não preciso ficar me explicando para essa midia que só quer falar mal do meu trabalho”. Acho que ele criou uma situação tão complicada que vejo vários bons jornalistas de ciência que já estão vestindo a camisa do time contra o Nicolelis, mesmo quando ele tem méritos. O que é triste.

    Bem, ainda vamos ouvir falar muito do tio Nico nos próximos anos. Eu acho que a demonstração da Copa foi decepcionante, mas ele ainda tem crédito pelo que já demonstrou. Vamos aguardar os próximos capítulos.

    • trnahas diz:

      Oi, Luiz!
      Sem dúvida o trabalho do Nicolelis é admirável e, ainda bem, ainda ouviremos falar muito dele.
      O que me cansa um pouco é a vaidade excessiva que, quem passou ao menos um tempinho na academia como nós, sabe que está longe de ser exclusividade dele. Essa guerra com a mídia, ainda mais de forma generalizada, e esse ímpeto de não rebater críticas com argumentos e sim procurando esculachar o mensageiro, essa soberba e arrogância não ajudam ninguém, nem ele mesmo, na minha opinião.
      Acompanhemos atentos os desdobramentos dessa história!
      Abração

  • Camila diz:

    Tatiana, cheguei no seu blog justamente através de uma leve discussão no facebook por conta desse assunto. Fico feliz pelos seus comentários, porque, tendo terminado recentemente meu doutorado e estando rodeada de gente da academia, estava ficando um tanto cansada com o fato de muitos dos meus conhecidos acharem que eu estava errada porque “não estava torcendo” (explico isso melhor, abaixo) pela pesquisa.

    Tentei argumentar muitos dos pontos levantados por você e esta questão de “egos” é justamente uma das que mais me incomoda. Além disso, também sinto um certo receio de que o publico leigo ache estranho a enorme promessa feita que não foi cumprida (e as eventuais consequências sobre as promessas não cumpridas, lembremos que muitos políticos podem tomar decisões que nos afetam e a maioria deles é leigo cientificamente falando). Achei um tanto estranho esta atitude (infelizmente, vinda de alguns colegas da academia) de que deveríamos todos “torcer sem questionar” a grandiosidade do que foi apresentado. Como alguém da área de ciência acho que devemos, sim, torcer, mas esta torcida não precisa ser acrítica. Questionar é o que faz a ciência ter conseguido tantos avanços e ser tão bonita.

    Fico feliz em ler mais um texto com críticas pertinentes e tão rico em informações quanto o seu. Já tinha visto o comentário da professora Suzana Herculano e, agora, com o seu, já não me sinto tão “estranha no ninho”.

    Vou, agora, ler suas outras postagens no blog e continuarei acompanhando.

    Até mais.

    • trnahas diz:

      Pois é, Camila, torcer é claro que sim,quem é que vai torcer contra o sucesso de pesquisas, ainda mais com os resultados promissores dessa? Mas, como você bem lembrou, não é disso que se trata. Obrigada pela leitura e participação! Um abraço.

  • Edson E Jesus diz:

    Olá, Tatiana, fiquei muito feliz em conhecer seu blog e um pouco do seu trabalho, parabéns agora sou um seguidor e acima de tudo seu fã.
    Parabéns

  • Eduardo F. diz:

    Ola, parabéns pelo texto, muito esclarecedor!

    Apenas fiquei com duvida nos exemplos dados de exoesqueletos de interface com o cérebro, pois me deu a impressão de que o primeiro (parece controle remoto?) e o terceiro (sensores na pele, como os da HAL) nao se ligam diretamente no cérebro. Talvez apenas o exemplo 2 se aproxime mais do projeto de Nicolelis com os EUA.

    Um comentario no caso, como cientista.
    Eu suspeito que a base de alguns problemas no que ocorreu se encontra em grandes dilemas da ciência moderna. O sistema de financiamento incentiva pesquisadores a pintarem de ouro o que fazem, tanto nos artigos e na mídia, a fim de aumentarem sua popularidade (contabilizada em “fator de impacto”). Este ambiente naturalmente favorece os manipuladores de massas, de dados e egomaniacos. Demora muitos anos para se poder realmente avaliar a qualidade de uma pesquisa ou descoberta, ou mesmo se este foi real, mas com o financiamento e prestigio sendo julgados no curto prazo.
    A ciência tem como objetivo original esclarecer a realidade de forma útil, nao impressionar o publico ou promover personalidades.
    Acho que muitos devem concordar nestes pontos.

    • trnahas diz:

      Olá, Eduardo!
      Você tem razão quanto ao primeiro link, de fato esse exoesqueleto não é comandado pelo cérebro, retirei do post. Obrigada pelo alerta, esse link tinha que estar no final, na parte que falo de outras estratégias. Mas o terceiro é sim, o usuário até está usando a touca com os eletrodos para o EEG. O que parece é que o usuário não tem o controle total dos movimentos, mas pelo que consegui encontrar os exoesqueletos desenvolvidos com controle encefálico ainda são no esquema “comece a andar” e “pare de andar” apenas.
      Concordo com você quanto ao sistema de financiamento e pontuação dos cientistas ser complicado, mas não sei se isso é o que poderia justificar…
      Obrigada pelo comentário! Um abraço

      • Eduardo F. diz:

        Obrigado pela gentil resposta!
        Fico feliz, Tatiana, de ter contribuído aqui. Acho que o exemplo mais próximo do trabalho de Nicolelis que achei (dentre tantos acontecendo ao mesmo tempo, sem a maioria se dar conta) seria o projeto europeu MindWalker. Vide link abaixo com muitos dados, talvez valha incluir.

        https://mindwalker-project.eu

        Custou muitas cifras a menos e mostra diversas pessoas realmente andando sem ajuda e com desenvoltura usando o capacete EEG.

        Também acho que existiram outras causas para este evento polemico, como por exemplo o interesse político acirrado. Ciência honesta se faz sem expectativas pessoais sobre o direcionamento dos resultados…

        Abraço!

        • trnahas diz:

          Olá, Eduardo!
          Muito bacana mesmo esse exoesqueleto do consórcio europeu! Obrigada pela referência, dei uma olhada rápida e em seguida vou fuçar o portal com mais calma, eles apresentaram muitas informações ali, explicando o funcionamento do projeto e os resultados já alcançados. Pelo que entendi, é mesmo controlado pelo cérebro, via EEG, mas sem o feedback sensorial. Vou incluir no post, obrigada pela dica!

  • caiogomes669934612 diz:

    Oi Tatiana!

    O Atila me comentou há pouco que escrevemos coisas bastante semelhantes. ( http://meiobit.com/289925/robocopa-sobre-o-incrivel-e-polemico-exoesqueleto-do-nicolelis/ )

    Bom, ao assunto: O problema de EEG é que a banda de transmissão é baixa, então aparentemente não é possivel utilizar pra coisas que não sejam ativações de funções preprogramadas.

    Outra coisa que estou bastante curioso pra entender como eles fizeram é o feedback sensorial. Por esse prototipo não ser com eletrodos, eles não poderiam repassar diretamente a resposta. Pelo que entendi, eles usaram um sensor haptico pra simular em partes sensiveis o tipo de toque que foi feito.

    Você leu algo mais sobre isso?

    • trnahas diz:

      Oi, Caio!
      Sobre o EEG, penso que você tem razão. Até porque os outros exoesqueletos que também utilizam esse capacete/touca de eletrodos também só propiciam esses movimentos mais simples, de iniciar e parar a partir do comando encefálico. o Restante do movimento é mais robótico mesmo.
      Já sobre o feedback sensorial, o que li mais aprofundado é o que está no livro do Nicolelis, quando ele ainda estava na fase de planos sobre isso. Agora ficou mais falando que essa é a diferença do exoesqueleto dele, e é mesmo, mas como tentei explicar não é um feedback sensorial pro cérebro, então não é propriamente o que chamamos em neuro de feedback sensorial. Mas proporciona a sensação para o usuário, ao estimular outra parte do corpo em que ele não teve perda de conexão sensorial, como você descreveu, o que já é uma avanço. Mas não li nenhuma explicação aprofundada sobre isso, só mesmo via entrevistas dele e observando os vídeos dos testes com o exoesqueleto que ele divulgou. Vamos mesmo ter que esperar o artigo científico para saber ao certo como isso funciona…
      Se descobrir alguma leitura interessante, por favor me conte, esse assunto me fascina e ainda estou orientando um trabalho de IC (uma IC mais simples, é no ensino médio) sobre isso. Um abraço!

  • Nina diz:

    Tati, muito bom esse post! Realmente esclarecedor! Em tempos de comentários sintéticos e pobres nas redes sociais, ainda bem que você não tem medo de se aprofundar em questões relevantes e escreveu um texto recheado com as suas considerações e com inúmeras referências sobre esse tema polêmico.

    • trnahas diz:

      Oi, Ni!
      Pois é, não acho que dê para escrever superficialmente sobre esse tema. O duro é que poucos se animam a ler um texto dessa extensão hoje em dia… Se bem que não posso reclamar, no dia da publicação e no dia seguinte, o post bateu recorde de leitura aqui o blog!
      Marquei umas pessoas no FB pra ler o texto que têm tudo a ver com o tema e queria ter indicado pro Leopoldo, mas não tenho o FB dele… Imagino que vc tenha dado um toque pra ele, ia ser legal receber críticas de alguém que está dentro da academia nessa área específica.
      beijão!

  • pagador de impostos diz:

    Quando se misturam ciência com politica, religião e show teatral geralmente os resultados são explosivos!!!
    Uma empresa privada dificilmente apresentaria estes resultados se comparados com o prometido….certamente ela perderia valor de mercado!!! Mas como é dinheiro público todo o risco pode ser assumido afinal os investidores involuntários nem sabem o que estão pagando.

Deixe um comentário ao post

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s

What’s this?

You are currently reading a polêmica saga do exoesqueleto que apareceu invisível at ciência na mídia.

meta

%d bloggers like this: